Конституционный суд объяснил, почему СМИ можно предъявить иск только в течение года

Конституционный суд Казахстана не усмотрел нарушения права на судебную защиту в норме закона «О масс-медиа», которая устанавливает годичный срок исковой давности по требованиям к средствам массовой информации. Поводом для рассмотрения стало обращение человека, который считал, что публикация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, но не смог добиться удовлетворения иска.

Спор о сроках

Заявитель оспаривал пункт 1 статьи 38 закона «О масс-медиа». Он полагал, что установленный этой нормой годичный срок ограничивает возможность обратиться в суд, если человек узнал о публикации не сразу.

В его случае спорная информация была размещена до вступления закона в силу. Суды отказали в удовлетворении требований, сославшись на это обстоятельство.

Заявитель утверждал, что о публикации узнал уже после вступления закона в силу. Кроме того, в период нахождения в местах лишения свободы у него не было доступа к интернету, поэтому он не мог своевременно ознакомиться с материалом и обратиться в суд.

Определенность для СМИ

Конституционный суд указал, что годичный срок сам по себе не лишает человека права защищать честь, достоинство и деловую репутацию. Закон предусматривает возможность требовать опровержения недостоверных сведений, публикации ответа и возмещения причиненного вреда.

Отсчет срока со дня распространения публикации, по мнению суда, необходим для обеспечения правовой определенности в отношениях между гражданами и средствами массовой информации.

Если же исчислять срок только с момента, когда человек узнал о публикации, период, в течение которого к редакции могут предъявить иск, оказался бы неопределенным. Это создавало бы правовую неопределенность для СМИ.

Обстоятельства имеет значение

При этом Конституционный суд подчеркнул: обстоятельства конкретного дела нельзя сводить исключительно к формальному подсчету сроков.

Суды должны устанавливать, когда истец узнал о публикации, имел ли он реальную возможность получить соответствующую информацию и какими доказательствами подтверждаются его доводы. Оценка этих обстоятельств относится к компетенции суда, рассматривающего конкретный спор.

В итоге Конституционный суд не обнаружил в оспариваемой норме признаков нарушения конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, годичный срок исковой давности сохраняется. Однако вопрос о том, как он применяется в конкретном споре, должен решаться с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Фото: shutterstock.com/New Africa

Подписывайтесь на @Свидетель.KZ